Procurador Garaicoa insiste en que hay causales para caducidad de contrato con Petrobras

(Orellana 26-03-08) El Estado examina las causales de caducidad del contrato con la empresa Petrobras. Según el Procurador del Estado, Xavier Garaicoa, la Procuraduría ha demostrando con documentos que Petrobras presentó una intención de traspaso a la empresa Teikoku cuando esta acción ya se había producido, por lo que, dijo, a las autoridades ecuatorianas “se las sorprendió aseverándoles algo que no era cierto”.

Confirmó, asimismo,que es el ministro de Minas quien debe iniciar el proceso notificando a las empresas: Petroecuador -que es la contraparte del Estado- y a Petrobras para que inicie sus descargos.

En días pasados, el Procurador del Estado afirmó que la empresa brasileña Petrobras sorprendió a los funcionarios del Estado ecuatoriano al presentar documentos falsos sobre la transferencia del 40% de los derechos y obligaciones en el contrato del Bloque 18 y del convenio de explotación unificado del campo Palo Azul a favor la empresa japonesa Tiekoku Oil Co.

“Lo que he dicho es que los documentos contienen una falsedad ideológica, que es el contenido, es decir, que el contenido no responde a la verdad, es algo que hay que determinar en el proceso”, dijo.

Precisó que la Procuraduría está demostrando, con documentos adjuntados, que Petrobras presentó una intención de traspaso a Teikoku cuando ya se había producido, por lo que a las autoridades ecuatorianas “se sorprendió aseverándoles algo que no era cierto”.

Aclaró que en 2005, la empresa petrolera aseveró que haría un traspaso, pero después de que se había producido la notificación en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.

“Después de eso, ellos notifican al Ministerio de Minas y Petróleos en ese entonces, y el Ministerio les requiere que envíen el documento y ellos envían una carta de intención. Este es el documento en donde existe esa falsedad ideológica”, señaló, precisando que descubrió estos aspectos luego de investigar en Buenos Aires y en Estados Unidos lo referente al traspaso que había sido desestimado por las autoridades.

En cuanto a la decisión en torno al tema tomada por el entonces ministro de Energía, Iván Rodríguez, precisó que la decisión administrativa “es solo del ministro, pues el Procurador no está facultado para autorizar nada”.

“Él –el ministro– le hizo una consulta y el Procurador Borja respondió lo siguiente: que lo que había allí era una carta de intención y que lo que procedía era que se decidiese si se autorizaba o no ese traspaso de derechos, que es otra cuestión que hay que aclarar”, manifestó.

En torno al tema precisó que en el consorcio no hay traspaso de acciones, ya que, dijo, son agrupaciones de hecho de varias empresas, que lo que hacen es nombrar un operador pero que mantienen porcentajes del derecho de participación que le ha otorgado el Estado en la concesión respectiva.

Deslindó responsabilidades del anterior Procurador, José María Borja, en el tema, pues indicó que le presentaron una carta de intención respecto al traspaso, pero la decisión de autorizar el mismo correspondía al Ministro de Energía de entonces, negando que haya sido autorizado.

“LaLey dice que la autorización debe ser previa, primero porque es un requisito para que Petroecuador pueda renegociar al contrato con el nuevo participante en mejores condiciones para el Estado y cobrar una prima”, adicionó, precisó además que una condición es algo que en Derecho Civil se puede subsanar, no obstante, es necesario tener presente, dijo, que el propietario del bien es el Estado ecuatoriano por ser el propietario del crudo.

“Por lo tanto si va a haber una nueva distribución de esa participación debe saberlo e intervenir para negociar, puede no hacerlo, incluso, pero para eso es que la Ley prevé, como requisito, que se dé la autorización previa”, señaló en entrevista concedida a Radio Centro.

Confirmó que es el Ministro de Minas quien inicia el proceso notificando a las empresas: Petroecuador, que es la contraparte del Estado o el perjudicado por no haber sido notificado para renegociar, y a Petrobras para que inicie sus descargos.

Aseguró haber emitido una excitativa en el caso, pese a lo cual se está renegociando con Petrobras, entre otras empresas.

“Debo decir que el incumplimiento debe ser probado dentro de un proceso y sancionado”, expresó, señalando que la decisión en este tema la tiene el ministro.

“Aquí el problema es que si hay un contrato con un consorcio que está vigente, del cual forma parte Petrobras, evidentemente debe esclarecerse este tema, y quiero recordar que el objetivo de la renegociación es cambiar y modificar el contrato”, dijo.

Argumentó que otra causal que se sigue es que el consorcio no está legalizado, como demanda la Ley, en la Dirección de Hidrocarburos.

“Recuerdo que el consorcio se formó hace mucho tiempo y ninguno de esos consorcios con los cambios que ha habido ha sido registrado jamás, entonces ese contrato está viciado desde su origen”, indicó. (ecuadorinmediato)